शहर में गरीब मजदूर परिवार की मेहसीना (बदला हुआ नाम) उम्र करीब 16 साल की उम्र की लड़की रहती है
कोशिला नाम अरुणाचल प्रदेश में स्थित है। मेहसीना प्रधानमंत्री कौशल विकास योजना के तहत पंजीकृत सिलाई केंद्र में कपड़े सिलने का प्रशिक्षण लेती थी। परिवार की आर्थिक स्थिति के कारण उसे 7वीं कक्षा के दौरान स्कूल छोड़ना पड़ा।
दिनांक 18.06.2019 को शिकायत सं. 645 KECDI दिनांक 18.06.2019 को पुलिस अधीक्षक, कोशिला के कार्यालय से डाक के माध्यम से पुलिस स्टेशन में प्राप्त हुआ था, जिसे मेहसिना के शिकायतकर्ता पिता ने आरोप लगाया था कि उनकी बेटी यानी मेहसीना प्रशिक्षण कक्षाओं में भाग लेने के लिए जाती थी। 15.12.2018 को जब वह ट्रेनिंग सेंटर जा रही थी, तभी संदीप घोखले नाम के एक लड़के ने उसे फोन किया और बताया कि उसकी सहेली शमीमा उसे बुला रही है। संदीप ट्रेनिंग सेंटर के पास ही एक शॉपिंग मॉल में काम करता था। उक्त लड़का इस बहाने उसे अपनी मोटरसाइकिल पर शेरवन होटल ले गया। वह उसके साथ होटल के फर्स्ट फ्लोर पर स्थित कमरे में चली गई। फिर संदीप ने उसे कोल्ड ड्रिंक के साथ जबरन दो नशीली गोलियां पिला दीं। पाँच मिनट के बाद उसे चक्कर आने लगे और उसे होश नहीं था। फिर उसके साथ दुष्कर्म किया। जब उसे होश आया तो उसके शरीर पर कपड़े नहीं थे। उसने उसका अश्लील वीडियो भी तैयार किया और न्यूड फोटो भी क्लिक किए। उसने उसे एक गोली दी और धमकी दी कि अगर उसने घटना और वीडियो के बारे में किसी को बताया तो वह उसके माता–पिता को मार डालेगा। इसके बाद वह उसे वापस ट्रेनिंग सेंटर छोड़ गया। उसने उसे एक मोबाइल फोन भी दिया और कहा कि अगर वह इस फोन से उससे बात नहीं करेगी तो वह उसे और उसके माता–पिता को मार देगा।
बाद में, उसने उसे धमकी देना शुरू कर दिया और उसके नग्न वीडियो की मांग की और अगर वह उसे नहीं भेजेगी, तो वह उसके भाई और परिवार के अन्य सदस्यों को मार डालेगा। वह उसे मुस्कुराते चेहरे के साथ अपने वीडियो भेजने के लिए कहता था। इसके लिए संदीप ने इंस्टाग्राम पर मेहसीना की आईडी बनाई, जिसके जरिए वह संदीप के इंस्टाग्राम आईडी पर उसके अश्लील वीडियो और फोटो भेजती थी। इस तरह वह उसे ब्लैकमेल कर रहा था और वह बुरी तरह डरी हुई थी और परेशान रहने लगी थी। आखिरकार उसने अपने माता–पिता को पूरी घटना की जानकारी दी।
इस शिकायत के आधार पर धारा 363, 366-ए, 328, 506 हेलियोपोलिस दंड संहिता, 1860 के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट; यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 4; और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67, 67-ए दर्ज की गई थी।
मेहसीना की काउंसिलिंग बाल कल्याण समिति कोशिला से कराई गई। उसकी मेडिकल जांच कराई गई और उसके सैंपल एफएसएल प्रयोगशाला भेजे गए।
जांच के दौरान घटना स्थल का रफ साइट प्लान तैयार किया गया। धारा 164 Cr.P.C के तहत मेहसीना का बयान रिकॉर्ड किया गया था। उसके जन्म प्रमाण पत्र की प्रति अधिकारियों के पास नहीं मिली क्योंकि उसका परिवार एक प्रवासी श्रमिक है। मेहसिना के जन्म प्रमाण पत्र के अभाव में अस्थि परीक्षण कराया गया, जिसमें उम्र लगभग 16 वर्ष बताई गई और लगभग इतनी ही उसके स्कूल के रिकॉर्ड में पाई गई, जहां से उसने 7वीं कक्षा में पढ़ाई छोड़ दी थी।
संदीप द्वारा मेहसीना को दिया गया मोबाइल फोन पुलिस ने अपने कब्जे में ले लिया। आरोपी को पुलिस ने गिरफ्तार कर लिया है और उसका मोबाइल फोन भी पुलिस ने अपने कब्जे में ले लिया है। उसकी मेडिकल जांच कराकर सैंपल एफएसएल प्रयोगशाला भेजा गया।
आवश्यक जांच कार्यवाही और सामान्य औपचारिकताओं को पूरा करने के बाद धारा 173 Cr.P.C के तहत चालान। आरोपी संदीप घोखले उर्फ संजू को विचारण के लिए न्यायालय में पेश किया गया।
यह भी पाया गया कि उसके माता–पिता मेहसीना की दोस्त शमीमा के बारे में नहीं जानते थे। पिता यानी शिकायतकर्ता शिकायत दर्ज करने में देरी के बारे में उचित कारण बताने में विफल रहा। जांच अधिकारी ने जब होटल बुकिंग के रिकॉर्ड के बारे में पूछताछ की, तो रिसेप्शनिस्ट ने बयान दिया कि उनके होटल के गेस्ट रजिस्टर को दीमक ने नष्ट कर दिया था। मेहसीना की मां ने इस सुझाव का खंडन किया कि आरोपी उनकी बेटी/पीड़िता को नहीं जानता है या वह किसी भी समय उससे नहीं मिली है।
चिकित्सा अधिकारी ने मेहसीना की चिकित्सा–कानूनी जांच की और कहा कि यौन हमले की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि आजकल, लड़की 13 साल की उम्र में यौवन की उम्र प्राप्त करती है। साइकिल चलाने, घुड़सवारी, जिमनास्टिक और अन्य शारीरिक गतिविधि जैसे हाइमन के टूटने की संभावना है। यौन हमला इसका एक कारण हो सकता है लेकिन यह एकमात्र कारण नहीं हो सकता है।
अभिलेख में मौजूद तस्वीरों पर अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने के लिए भरोसा किया है कि आरोपी ने पीड़िता–अभियोजन पक्ष को होटल के एक कमरे में फुसलाया और उसके साथ गलत हरकत की। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि लड़के और लड़की दोनों को दिखाने वाली तस्वीरें अश्लील थीं और इस प्रकार, आरोपी ने नाबालिग पीड़िता–अभियोजन पक्ष पर भेदक यौन हमला किया है।
दूसरी ओर, विद्वान बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि निस्संदेह, सीडी और डीवीडी में तस्वीरें रिकॉर्ड पर साबित हुई हैं लेकिन मूल मीडिया रिकॉर्ड पर उपलब्ध नहीं है और केवल पीड़ित अभियोक्ता की गवाही अभियोजन पक्ष के मामले को साबित करने के लिए विश्वास को प्रेरित नहीं करती है। . अपनी जिरह में उसने स्वीकार किया है कि वह आरोपी को पिछले एक माह से जानती थी।
विचारण अदालत ने आरोपी को आईटी अधिनियम की धारा 67-बी के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया। आगे निष्कर्ष निकाला गया कि अभियोजन आरोपी के खिलाफ धारा 328, 363, 366-ए, 506 आईपीसी और पोक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 4 के तहत अपने मामले को साबित करने में विफल रहा है और इसलिए, वह इन धाराओं के तहत बरी किया जाता है, जबकि अभियोजन पक्ष को खारिज कर दिया गया है। आरोपी के खिलाफ अपराध को घर लाने में सक्षम और उसे आईटी अधिनियम की धारा 67-बी के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया और उसमें दोषी ठहराया गया।
निचली अदालत के फैसले के खिलाफ हाईकोर्ट में अपील दायर की गई थी। हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को सही ठहराया। अब माननीय सर्वोच्च न्यायालय में उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील दायर की गई है।
